Joker (2019) Opis filmu

Najciekawsze fragmenty Jokera niechybnie zostaną zagłuszone przez krzyki o najmniej interesujących fragmentach Jokera.
Zanim film wszedł na ekrany, zdawał się mieć moc totemiczną. Krytycy (zwłaszcza amerykańscy) zdawali się być przywiązani do tego, jak "niebezpieczna" może być ta filmowa opowieść o pochodzeniu zabójczego klauna. Entertainment Weekly odmówił przyznania filmowi zwykłej oceny literowej. Vulture zastanawiał się, czy publiczność jest gotowa na film, który łączy moralną dwuznaczność i ziarnistość kina lat siedemdziesiątych z atrybutami superbohaterskich hitów. Film zdobył Złotego Lwa na Festiwalu Filmowym w Wenecji, a reżyser Todd Phillips nie próżnował, narzekając na "skrajnie lewicową" lub "obudzoną" kulturę.

Wszystko to zdaje się sugerować, że Joker jest filmem chwili, że jesienna premiera filmu o arcywrogu Batmana z kategorią wiekową R ma potężny kulturowy rezonans. Joker wydawał się istnieć jako test Rorschacha, nawet zanim ktokolwiek spierający się o niego obejrzał choć jedną pełną scenę. Słuchając rozmów, czytając wrzawę internetową, wydawało się, że Joker musi coś znaczyć. Nawet jeśli film odmówiłby podania prostego znaczenia, to znaczenie zostałoby mu narzucone. Joker miał być tym, co najlepsze i najgorsze w obecnej chwili. Miał być filmem, który przemawia do "teraz".

W związku z tym, niemal z ulgą można przyjąć to, jak stanowczo Joker odmawia powiedzenia czegokolwiek szczególnie wnikliwego i trolluje rozmowę wokół siebie za próby narzucenia mu znaczenia. W jednym z najbardziej absurdalnych momentów filmu, kamera przechodzi nad demonstracją na zewnątrz opery miejskiej, gdy protestujący wymachują znakami w powietrzu. "Wszyscy jesteśmy klaunami" - głosi napis. Wśród otaczającej go kakofonii, jakże słusznie, Joker ma rację.
Jest coś jednocześnie frustrującego i ujmującego w sposobie, w jaki Joker angażuje się w to, co można by ogólnie nazwać "problemami", w sposobie, w jaki film wchodzi w interakcję z poczuciem, że może mieć coś do powiedzenia na temat obecnej, bardzo naładowanej politycznie chwili w taki sam sposób, jak obecnie kontrowersyjne filmy takie jak Matrix czy Fight Club. Te filmy odbiły się szerokim echem wśród całego pokolenia, a ich spuściznę skomplikowało przejęcie przez złych aktorów. Prowokacyjne filmy nadają się do błędnej interpretacji. Co więcej, prowokacyjne filmy nadają się do potencjalnie słusznej, ale niepokojącej interpretacji.

Joker ma wygląd i klimat filmu prowokacyjnego. Jeszcze zanim film wszedł na ekrany, był krytykowany zarówno przez polityczną lewicę, jak i prawicę. Jednak film jest niewiarygodnie (i cynicznie) obliczony na uniknięcie jakiegokolwiek gestu, który mógłby być postrzegany jako przekroczenie granicy. Późno w filmie postacie drugoplanowe próbują wypytać bohatera o jego politykę. "Nie jestem polityczny" - powtarza on wielokrotnie. Film nie tylko w to wierzy, ale został zaprojektowany tak, by to potwierdzić.

Ze swej natury Joker ma być filmem trzewnym i nieprzyjemnym. To historia człowieka pogrążającego się w szaleństwie, kogoś, kto czuje się wyobcowany i odrzucony, kto po prostu chce, by go usłyszano. W trakcie filmu Joker wielokrotnie skupia się na dzienniku żartów, który prowadzi dla siebie Arthur Fleck. Skupia się na jednym konkretnym dowcipie - "Mam nadzieję, że moja śmierć zarobi więcej centów niż moje życie". Jednak najbardziej odkrywcze szczegóły znajdują się w linijce bezpośrednio nad tym. "Chcę być widziany" - pisze Arthur. To właśnie wokół niego kręci się cały film. Arthur Fleck chce być wyjątkowy. Chce, aby jego życie było celebrowane.

Pomysł, że Joker skupi się na młodym i gniewnym białym człowieku szukającym potwierdzenia i celebracji, był powodem do niepokoju, zwłaszcza w tych gorących czasach. W końcu w ciągu ostatnich kilku lat odnotowano ogromny wzrost liczby publicznych aktów przemocy ze strony młodych i gniewnych białych mężczyzn szukających potwierdzenia. Nie prowadzą oni żartobliwych pamiętników jak Arthur, ale publikują manifesty i filmy. Ta młoda męska frustracja jest często związana z kwestiami rasowymi i seksualnymi, z supremacją białych lub zwykłą mizoginią. Pomysł, że Joker mógłby prosić widzów o sympatyzowanie z taką postacią, był powodem do oburzenia.

W tym miejscu Joker sprawia wrażenie niewiarygodnie cynicznego i wykalkulowanego. Scenarzyści Todd Phillips i Scott Silver wiedzą, że igrają z ogniem, i zaskakująco dobrze rozumieją, gdzie leżą linie błędu. W pewnym momencie Joker bierze udział w projekcji filmu Charliego Chaplina "Modern Times". W ogólnym zarysie ma to rezonować z tematyką filmu, w którym zwykli ludzie są miażdżeni pod piętami bezlitosnego społeczeństwa. Jednak najbardziej sugestywnym elementem tej sekwencji jest ujęcie Charliego Chaplina jeżdżącego na łyżwach po krawędzi balkonu, wyglądającego jakby w każdej chwili mógł spaść w przepaść.

Joker bardzo silnie czerpie z kina lat siedemdziesiątych, zwłaszcza z filmów Martina Scorsese. Tamte filmy poruszały kwestie płci i rasy w naprawdę skomplikowany sposób, który został zbadany i przedyskutowany. Nie zawsze były one eleganckie, ale z pewnością skuteczne. Gdyby te filmy ukazały się dzisiaj, wybuchłoby oburzenie. Dyskurs byłby ogłuszający. Krytyka filmowa pogrążyłaby się w serii samoniszczących się argumentów na temat przepaści między przedstawieniem a poparciem.

Joker bardzo zręcznie omija to wszystko. Nawiązuje do tych idei, ale nigdy ich nie realizuje. Joker wielokrotnie sugeruje, że duża część frustracji Arthura ma charakter seksualny. Wielokrotnie centralizuje się on poprzez taniec, który służy jako oczywista sublimacja seksualnego pożądania. Podczas jednej z tych sekwencji tanecznych Artur przedwcześnie rozładowuje broń palną. Duża część jego charakteru jest poświęcona jego fiksacji na piękną samotną matkę w jego budynku mieszkalnym, którą śledzi. Ma nadzieję, że uda mu się nawiązać z nią relację.

W dalszej części filmu Arthur dostaje posadę w głośnym programie typu late-night chat show. Śledzi on terapeutkę seksualną o imieniu "Doktor Sally". Kiedy gospodarz Murray Franklin sugeruje, że może ona być w stanie pomóc młodemu człowiekowi, pyta: "Czy on ma jakiś problem seksualny?". Tutaj film kuleje. "On ma wiele problemów" - żartuje Murray. W ostatnim akcie Joker bardzo się stara, by zniwelować wszelkie realne oznaki mizoginii. Sophie Dumond, obiekt uczuć Arthura, nigdy nie staje się ogniskiem morderczej furii. Choć Arthur zabija jedną z postaci kobiecych, film stara się nie czerpać takiej samej przyjemności z karania postaci męskich.

Podobnie jest z kwestią rasy. Joker dba o to, by jego bohater był zawsze przebojowy. Jednym z incydentów zapoczątkowujących film jest atak na metro, w wyniku którego giną trzy osoby. Biorąc pod uwagę tło filmu z lat osiemdziesiątych i klimat Nowego Jorku, Bernie Goetz jest oczywistym źródłem inspiracji. Jednak Goetz zastrzelił czterech nieuzbrojonych czarnych nastolatków. Rasistowska polityka tej strzelaniny była nie do pominięcia. Joker unika wszelkich potencjalnie problematycznych podtekstów, czyniąc z ofiar trzy typy bankierów inwestycyjnych, wymazując rasowy podtekst i czyniąc sam czyn znacznie bardziej sympatycznym.

Arthur nigdy nie jest bezpośrednio motywowany żadnymi faktami, które w prawdziwym życiu motywują tego rodzaju zabójców. W istocie, nawet gdy system wielokrotnie zawodzi Arthura, Joker jest bardzo ostrożny, aby zilustrować, że ludzie kolorowi są tymi, którzy najbardziej współczują jego załamaniu. Zazie Beetz gra Sophie Dumond, sąsiadkę, z którą Arthur nawiązuje kontakt i która traktuje go z zaskakującą dozą czułości. Brian Tyree Henry gra urzędnika w Arkham, który stara się chronić Arthura przed niewygodną prawdą i radzi mu, by poszukał pomocy. Sharon Washington gra pracownicę socjalną Arthura, a April Grace psychiatrę z Arkham.

Pod koniec filmu, po przeprowadzeniu szczególnie brutalnego i brutalnego ataku na starego łobuza, Artur zatrzymuje się, by przemyśleć scenę. Mały człowiek tchórzy w rogu pokoju, zszokowany horrorem, którego właśnie był świadkiem. W tym momencie Joker wyznacza bardzo wyraźną granicę, jeśli chodzi o przemoc, którą przedstawia. Film decyduje, że zamordowanie przez Arthura małej osoby przed kamerą byłoby po prostu zbyt wiele i przechyliłoby delikatną równowagę filmu na drugą stronę. "Nigdy bym cię nie skrzywdził," mówi Artur. "Byłaś jedyną osobą, która była dla mnie miła." Na swój dziwny sposób, nawet pogrążając się w deprawacji, Arthur jest sprzymierzeńcem.

Joker jest przecież bardzo ostrożny w oferowaniu szerszego kontekstu dla degeneracji Arthura. Jego nieuchronny upadek w szaleństwo jest przedstawiony jako - przynajmniej częściowo - funkcja upadającego społeczeństwa. Joker podkreśla, że struktury wsparcia, których Arthur potrzebuje, by poradzić sobie ze swoim zdrowiem psychicznym, zostały pozbawione w wyniku cięć podatkowych, które pomogły najbogatszym mieszkańcom Gotham.

Film przedstawia Arthura jako awatara powstania obywatelskiego, podobnego do tego z filmu "Mroczny rycerz powstaje", choć znacznie mniej rozwiniętego. Filmowa maska klauna staje się analogiczna do masek Guya Fawkesa spopularyzowanych przez V jak Vendetta czy masek F-Society z Mr. Robot. Film nigdy tak naprawdę nie angażuje się merytorycznie w tę kwestię i dba o to, by nie wplątać Arthura zbyt bezpośrednio w te protesty czy kampanie. W noc największego protestu, kolega zakłada, że Arthur założył swój makijaż klauna, aby wziąć w nim udział. Artur nie jest zainteresowany ruchem, poza tym, że jest celebrytą. Zamiast tego występuje w talk show.

Joker jest celowo niejasny w swoim podejściu do Arthura. Pomimo nadania postaci imienia i historii, Joker pozostaje zaskakująco wierny głównej zasadzie postaci, którą Alan Moore zasugerował w The Killing Joke. Pochodzenie bohatera jest celowo ukryte i niejasne, z biegiem filmu coraz bardziej mroczne. Joker unika prób zawiązania zbyt wielu konkretów. Wielokrotnie w trakcie filmu Arthur wybucha śmiechem w nieodpowiednich momentach. Tłumaczy to wręczeniem kartki z napisem "Mam pewien warunek". Stan ten nigdy nie zostaje sprecyzowany. Te szczegóły są celowo pozostawione niejasne.
I znów, wszystko to sprawia wrażenie bardzo wykalkulowanego. Joker bawi się wielkimi ideami, ale niekoniecznie się w nie angażuje. O ile film ma jakąś spójną filozofię, jest to ironiczny nihilizm - poczucie, że nic tak naprawdę nie ma znaczenia, a świat Arthura to po prostu chaos. Postacie wielokrotnie rzucają Arthurowi wyzwanie: "Dlaczego miałbyś to zrobić?". On rzadko potrafi odpowiedzieć. Do pewnego stopnia to działa. W końcu całym sensem Jokera jako postaci jest pusty nihilizm. Co więcej, w pewnym sensie ta płytka ironia jest być może tak bliska, jak tylko film jest w stanie skomentować współczesny świat.

Jednak jest w tym wszystkim także coś bardzo cynicznego, poczucie, że różne wybory narracyjne i charakteryzatorskie w Jokerze wydają się być zaprojektowane tak, by wyglądać prowokacyjnie, ale tak naprawdę prowokacyjne nie są. Joker nigdzie nie jest tykającą bombą zegarową, jaką były takie filmy jak Matrix czy Fight Club, i jest przez to nieco słabszy. Joker jest zafascynowany przemocą mężczyzn takich jak Arthur, ale zdaje się zdawać sobie sprawę, że faktyczne przyjrzenie się czynnikom napędzającym tę przemoc byłoby zbyt wiele jak na taki blockbuster. Co więcej, uczyniłoby to dyskurs wokół filmu jeszcze bardziej toksycznym.

Joker jest bardzo świadomy swoich prowokacji. Wydaje się wręcz radosny. W kulminacyjnym momencie filmu postacie w nim występujące debatują nad tym, czy bohater powinien pojawiać się w mediach w tak niestabilnym momencie. "Nie możesz go tak wysyłać" - mówi producent Gene Ufland do Murraya Franklina, kiedy Arthur pojawia się w pełnym makijażu klauna. Publiczność zareagowałaby gwałtownie i gwałtownie. Murray spędza niemałą część trzeciego aktu, próbując odczytać polityczny kontekst w działaniach Arthura, a Arthur wielokrotnie odrzuca jego obawy. "Nie powinieneś z tego żartować", mówi doktor Sally do Arthura w pewnym momencie.

Jest coś ekscytującego i męczącego w sposobie, w jaki Joker w zasadzie trolluje swoich krytyków. W pewnym sensie jest to akt wykalkulowanego tchórzostwa; film unika mówienia zbyt wiele, pozostawiając widzom narzucenie znaczenia, a następnie ganiąc ich za wnioski, do jakich mogą dojść. Joker stara się oddać ton i nastrój prawdziwie transgresyjnych tekstów, ale brakuje mu odwagi i apetytu, które sprawiły, że to właśnie one stały się transgresyjne. Joker sprawia wrażenie nastolatka grzebiącego w szafie rodziców i przymierzającego kostiumy na próbę.

Jednocześnie jest coś urzekającego w beztreściowości, która przewija się przez Jokera. To zbyt wiele, by powiedzieć, że Joker sprytnie obraca żart z własnych hiperbolicznych krytyków i otwarcie wyśmiewa panikę moralną wokół siebie, ale jest w tym element prawdy. Joker dokładnie wie, jakie przyciski nacisnąć, by wywołać reakcję, ale wie też, jak daleko może się posunąć, zanim przekroczy granicę. To jest być może sposób, w jaki Joker czuje się najbardziej współczesny i najbardziej nowoczesny. Doskonale rozumie swój własny kontekst kulturowy i gra w jego ramach. Na swój dziwny sposób czyni to z niego odpowiedni hołd dla postaci.

(Jest też jeszcze bardziej cyniczny powód do ulgi. Można się zastanawiać, czy reżyser taki jak Todd Phillips byłby w stanie poradzić sobie z tego rodzaju autentyczną transgresyjnością z wymaganą delikatnością i umiejętnościami, bez zapadania się całego filmu w sobie. Nie jest to krytyka Phillipsa jako takiego. Niewielu jest reżyserów, którzy mogą konkurować z tymi, których Phillips tak świadomie przywołuje: Scorsese, Friedkin, Coppola. Biorąc pod uwagę, jak Phillips zareagował w prasie wokół filmu, może to i lepiej, że Joker wytycza takie granice, jakie wytycza).

Warto zauważyć, że jedyną prawdziwą transgresją w Jokerze jest ścieżka dźwiękowa. Jedna z późnych sekwencji filmu, która została już zgifowana i udostępniona, przedstawia postać w pełnym makijażu klauna, tańczącą w dół betonowych schodów do melodii "Rock and Roll Part 2" Gary'ego Glittera. Jest to kawał dobrej roboty. Jednak jest to również dzieło skazanego pedofila. Istnieje wiele sposobów, aby zaliczyć tę sekwencję, co Twitter wielokrotnie pokazał. Ten konkretny wybór sprawia wrażenie bardzo prostackiego i wykalkulowanego. Wystarczająco oburzający, by wzbudzić sprzeciw, ale nie na tyle, by ryzykować pełną eksplozję.

Mimo to, ilość tlenu, jaką pochłonęła ta debata, jest trochę frustrująca. Bardziej interesujące części Jokera nie mają wiele wspólnego z tym, jak bardzo (lub nie) filmowa postać Thomasa Wayne'a może lub nie może przypominać Donalda Trumpa. (Pierwotnie miał go grać Alec Baldwin, zanim Brett Cullin wszedł w tę rolę). W istocie, Joker to oszałamiająco wystawna produkcja, która jest pięknie nakręcona i cudownie skonstruowana. Phillips stworzył Jokera jako list miłosny do ruchu New Hollywood lat siedemdziesiątych, i to widać.

Joker rozgrywa się na tle popularnej pamięci o dawno utraconym Nowym Jorku. Film nominalnie rozgrywa się w Gotham, ale - jak zwykle - Gotham jest stylizowaną inwokacją Nowego Jorku. (Trzej bankierzy inwestycyjni są wielokrotnie określani jako "faceci z Wall Street"). Gotham Phillipsa jest tak samo spotęgowane jak to stworzone przez Tima Burtona czy Bruce'a Timma, tylko czerpie z innego zestawu wpływów. Denny O'Neil sławnie opisał Gotham jako "Manhattan poniżej Czternastej Ulicy o jedenastej minucie po północy w najzimniejszą listopadową noc". Phillips wziął sobie ten pomysł do serca, wskazując ów listopad na konkretny rok.

Późno w filmie, billboard przy kinie cytuje Blow Out i Zorro: The Gay Blade. Strajk śmieci służy zarówno jako rytm tematyczny, jak i źródło atmosfery. Dzięki tym zabiegom akcja filmu rozgrywa się w 1981 roku. To był niesławny "najbardziej brutalny rok" w Nowym Jorku i to jest kontekst, w którym egzystuje duszący się gniew i wściekłość Arthura. Phillips umiejętnie oddaje nastrój i poczucie miejsca. Apokaliptyczna groza wisi w powietrzu. Jest poczucie, że rozpałka gromadzi się od dawna i wszystko, czego potrzeba, to iskra. Jednak Joker nigdy nie sprawia wrażenia szczególnie realnego. Arthur nie porusza się po roku 1981, a raczej po jego wspomnieniu.

Joker nie ukrywa swoich wpływów. Podobnie jak w Taksówkarzu, film czerpie wielką przyjemność z odgrywania przez bohaterów scen samobójstwa. Film obsadza Roberta DeNiro w roli doświadczonego gospodarza komedii, który jest wielbiony przez młodszego fana z niepewnym uchwytem rzeczywistości, odwracając dynamikę z Króla komedii. Druga wielka sekwencja akcji w metrze jest hołdem dla Francuskiego łącznika. Nawet te znane już ujęcia Jokera tańczącego po długich betonowych schodach wydają się celowo przywoływać Egzorcystę. (Phillips, ze swojej strony, również powołuje się na wpływ Chantal Akerman).

Można wysunąć solidny argument, że Joker powinien być postrzegany jako pojazd dla Joaquina Phoenixa. Jako Arthur Fleck aktor jest hipnotyzujący i niepokojący. Przypominając pracę takich aktorów jak DeNiro w latach siedemdziesiątych, jest coś niepokojącego i niesamowitego w nieudanym komiku stand-upowym. Phoenix porusza się po cienkiej linii pomiędzy przerażającą intensywnością a niezręczną bezbronnością. Widzowie rozumieją go i współczują mu, ale jednocześnie czują do niego odrazę. Jest to imponujący występ, który spaja film w całość. (Joker ma imponujący zespół, ale wszyscy oni wpadają i wypadają z orbity Flecka).

Joker jest wart obejrzenia na jak największym ekranie. Zdjęcia Lawrence'a Shera są bogate i żywe, pełne głębokich kolorów i mocnych tekstur. Phillips ma oko do pięknych ujęć, a świat filmu nadaje się do wielu efektownych kompozycji. Pod pewnymi względami Joker sprawdza się najlepiej jako spotęgowany sen gorączkowy, zbiór obrazów zrzuconych razem; Arthur biegnący przez ulice pełne śmieci, pędzel do makijażu rysujący farbę na zmęczonej i znużonej twarzy, człowiek znany jako "Joker" tańczący za kurtynami nocnego talk show, mężczyzna czekający tuż przy scenie i palący papierosa.
Podobnie jest z partyturą Hildur Guðnadóttir, która trafia w sedno Jokera, czyli poczucie grozy. Oczywisty wpływ ma tu - jak można się spodziewać - pamiętna partytura Bernarda Herrmana do Taksówkarza. Guðnadóttir dodaje jednak dudniący bas, który dotyka czegoś bardziej elementarnego i pierwotnego. Joker jest o wiele bardziej niepokojący niż sugerowałaby to jego treść, a ścieżka dźwiękowa ma w tym duży udział. Odkładając na bok bardziej drażliwe kwestie kontekstu kulturowego czy ciekawsze pytania o gatunek, Joker jest po prostu triumfem staroświeckiego kina.

W istocie, być może najbardziej wywrotowym aspektem Jokera jest sposób, w jaki Phillips przekonał współczesne studio do wyprodukowania zdecydowanie staromodnego miejskiego thrillera, przyoblekając go w szaty superbohaterskiego przeboju. Rzeczywiście, prognozy box office na weekend otwarcia są niewiarygodnie mocne jak na to, co jest efektywnie epokowym studium charakteru człowieka przeżywającego przedłużające się załamanie nerwowe. Jest w tym coś bardzo bezczelnego, lekkie poczucie, że Joker wykorzystuje kulturową wszechobecność gatunku superbohaterskiego, aby zrobić to, co chce zrobić.

Phillips stworzył rozbudowany hołd dla Martina Scorsese, który był producentem filmu. W istocie, Joker stanowiłby interesujące double feature z innym wielkim hołdem Scorsese w tym sezonie, Hustlers. Co więcej, Joker i Hustlers sprawiają wrażenie preludium do późniejszej, zimowej premiery The Irishman. Można odnieść wrażenie, że inni filmowcy zmagają się z dziedzictwem i wpływem jednego z wielkich amerykańskich reżyserów, zanim Scorsese zacznie zmagać się ze swoim własnym.

Nostalgia może być jednak pułapką. Rzadko sprawdza się jako cel sam w sobie. Oglądanie tego typu hołdów jest przyjemne, ale czasami mogą się one wydawać nieco puste i abstrakcyjne, kochające, ale pozbawione życia. Jest to jeden z większych problemów z Hereditary i Midsommar, obydwoma rozbudowanymi i czułymi listami miłosnymi do horroru z lat siedemdziesiątych, skonstruowanymi z wielkim kunsztem. Joker byłby satysfakcjonujący, gdyby istniał jako nic więcej, jak tylko rozbudowany hołd dla kina lat siedemdziesiątych, ale też sprawiałby wrażenie pustego.

W ten sposób docieramy do tego, co w Jokerze jest tak naprawdę interesujące i wciągające, pogrzebane pod kontrowersjami i oburzeniem. Zespół produkcyjny niezręcznie i żenująco próbował zdystansować Jokera od szerszego gatunku superbohaterskiego; Phillips stwierdził, że zespół kreatywny "nawet nie robił Jokera", podczas gdy Marc Maron zdystansował film od gatunku, stwierdzając, że "to nie jest tego rodzaju film". Jednak najciekawszym aspektem Jokera jest sposób, w jaki film rysuje wyraźną linię łączącą pomiędzy kinem vigilante z lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych a współczesnym superbohaterskim blockbusterem.

Jednak pod względem filmowego opowiadania Joker jest bardzo wyraźnie wypaczoną historią pochodzenia superbohatera. Podobnie jak Batman Begins, jest to opowieść o osobie, która z jednostki przekształca się w symbol. Podobnie jak w przypadku wielu originów superbohaterów, film porusza temat śmierci jednego z rodziców; podczas gdy Bruce Wayne stracił ojca, a Peter Parker wujka, Arthur rozmyśla nad faktem, że nigdy nie miał ojca. Tak wiele postaci w filmie jest pozycjonowanych jako zastępczy ojcowie dla Arthura, od gospodarza talk show Murraya Franklina po miliardera Thomasa Wayne'a. Joker wielokrotnie podkreśla, że Arthur rzutuje to na nich.

W istocie, o ile masywne odchudzanie Phoenixa na potrzeby roli jest rozpoznawalne jako jedna z konwencji współczesnego prestiżowego aktorstwa, o tyle można odnieść wrażenie, że jest to również odwrócenie tego rodzaju transformacji ciała, którą przechodzą aktorzy tacy jak Chris Pratt czy Chris Evans, by wystąpić w filmach komiksowych. Podczas gdy tamte filmy o superbohaterach prezentują hipermęski ideał, Joker pozwala mu stęchnąć w groteskę. Joker nie jest w tym specjalnie subtelny. Filmy superbohaterskie tradycyjnie opowiadają o wznoszeniu się, podczas gdy Joker czyni z siebie historię o schodzeniu. Arthur nieporadnie pnie się po stopniach ku upokorzeniu za upokorzeniem, ale prawdziwie wolny jest dopiero w drodze na dół. Darmowe filmy Online

W rezultacie Joker sprawia wrażenie, jakby bawił się konwencjami i oczekiwaniami wobec superbohaterstwa. Jednym z wielkich paradoksów współczesnego filmu superbohaterskiego jest stopień, w jakim tak wielu filmowych superbohaterów nie jest szczególnie heroicznych; Spider-Man: Far From Home przekonuje, że jego nastoletni protagonista powinien mieć dostęp do pozasądowych morderczych dronów, podczas gdy bohaterowie Avengers: Endgame nigdy nie zastanawiają się nad niezliczonymi rzeczywistościami, którym zagrażają w dążeniu do wskrzeszenia własnych przyjaciół i bliskich.
Oczywiście są od tego wyjątki. Filmy takie jak Thor: Ragnarok, Wonder Woman i Spider-Man: Into the Spider-Verse angażują się w ideę superbohaterstwa jako koncepcji, stając się fantazjami empowermentu w takim samym stopniu, jak fantazjami mocy. Niektóre z tych filmów, jak Czarna Pantera czy Iron Man 3, próbują w sensowny sposób zmierzyć się z podtekstami tego typu historii. Jednak wiele współczesnych filmów o superbohaterach jest zdecydowanie pustych; to historie o ludziach, którzy mają ogromną moc i używają jej, by zamanifestować swoją wolę wobec świata.

Joker jest niepokojący, ponieważ ujawnia wiele z tej pustki i cynizmu, obnażając wiele tropów i konwencji współczesnych opowieści o superbohaterach. Joker rysuje prostą linię pomiędzy fantazją o przemocy mściciela, która była motywacją dla tak wielu gorzkich miejskich thrillerów z lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych, a bardziej odkażonymi i sterylnymi historiami superbohaterskimi, które grają z tymi samymi fantazjami o mocy. To zbyt wiele, by sugerować, że Joker pyta, jak mogłaby wyglądać superbohaterska historia pochodzenia Travisa Bickle'a, ale zamiast tego sugeruje, że być może współczesne filmy superbohaterskie nie są aż tak odległe od Bickle'a.

To zderzenie gatunków i tonacji ma sens. Todd Phillips próbował czegoś podobnego w "Kac, część III". Joker sprawdza się jednak o wiele lepiej niż Kac, część III. Z The Hangover, Part III było wiele problemów; nie był wystarczająco zabawny, był zbyt znajomy, nie było w nim prawdziwej energii. Nie było też nic specjalnie interesującego w próbach Phillipsa połączenia kryminalnej epopei z sprośną komedią. Joker działa lepiej, bo jest coś interesującego w połączeniu miejskiego thrillera z lat siedemdziesiątych z superbohaterskim blockbusterem, nawet poza oczywistym kontrastem między Hollywood sprzed pięćdziesięciu lat a dzisiejszym.

Joker to fascynujące dzieło i znakomicie zrealizowany film. Największym problemem filmu jest to, że czasami wydaje się on nieco zbyt prostacki i wykalkulowany, próbując zrzucić z siebie wszelkie potencjalne lektury. Są momenty, w których Joker sprawia wrażenie, jakbyśmy obserwowali wyjątkowo utalentowanego nastolatka, który naciska guziki, by wywołać reakcję, uważając przy tym, by nie zrobić niczego zbyt niebezpiecznego ani zbyt skandalicznego. Jest to na przemian frustrujące i fascynujące, w zależności od tego, czy ktoś zdecyduje się postrzegać "the joke's on you" jako zbyt łagodne zbycie czy zasłużony przypał.